跨厂商多协议栈时，同一套「Anthropic 兼容」启发式会对 model 字符串 做不同处理；小米 MiMo 与 MiniMax 在 Hermes 中的行为差异是典型案例。

定义

  • preserve_dots：在走 Anthropic Messages 适配层时，是否不把模型 ID 里的 . 替换成 -（Claude 系列通常需要替换；部分第三方厂商 ID 含语义性点号，不能替换）。

Claims

ID Claim Confidence
C1 base_url 以 /anthropic 结尾时，Hermes 倾向使用 anthropic_messages，与「名为 xiaomi 但 URL 指向 Anthropic 网关」可同时成立。 High
C2 未对白名单厂商保留点号时，mimo-v2.5-pro 可能被发成 mimo-v2-5-pro，导致上游 400。 High
C3 仅使用 OpenAI 形态 …/v1 + chat completions 时，通常不经 Anthropic 适配层的点号规则。 Medium

Evidence

  • E1 Cursor 会话整理：Hermes 小米 vs MiniMax
  • E2 Hermes 源码语境（工作区）：run_agent.py 中 _anthropic_preserve_dots；hermes_cli/providers.py 中 determine_api_mode 对 /anthropic 的判定；agent/anthropic_adapter.normalize_model_name

实务建议

  1. 先确认 实际请求的 URL（是否 …/anthropic）与 请求体里的 model 字段是否仍含 2.5 形式的点号。
  2. 若必须用区域 token-plan 的 Anthropic 兼容入口，确保客户端对 xiaomi / xiaomimimo 与对 MiniMax 一样 保留点号（或与厂商文档核对接受的 model slug）。
  3. 若官方推荐 REST /v1 OpenAI，优先与文档一致，减少双协议栈分支。

Open Questions

  1. 小米各区域网关是否同时支持 Messages 与 Chat Completions，且 model 命名表是否一致？
  2. 是否应在 Hermes 文档中单列「含点号 model id 的厂商」而非逐个加白名单？

关联